Santihan tavernan tuhosi!

[Proffa]

VOISITTEKO HYVÄT FANIT SELITTÄÄ,

miksi edelleenkään

A. Diego
B. Fiti
C. Lucia
D. muut

eivät mainitse sanallakaan siitä, että Santi, eikä Fiti, oli se joka "hukkasi" tavernan.

Fiti oli aluksi hyvinkin vastahakoinen Santin osallistumiseen "sijoituksiin".

Santi tuppautui ilmoittamatta, aivan väkisin, rahalaukkuineen hienoon ravintolaan neuvotteluihin mukaan, ollen siellä kuin merinorsu gasellilaumassa. Yhtään ei ollut yllytetty, ja siellä hän oli tyrkyttämässä laukullista rahaa.

Santi TIESI että Diego suhtautui negatiivisesti hämäriin toimiin, eikä ikinä sijoittaisi varojaan.

Santi kiinnitti omatoimisesti, keneltäkään lupaa kysymättä, veljensä osuuden tavernasta, eli käytännössä VARASTI osuuskirjat veljeltään!

Santi sai painostaa Fitiä päästäkseen mukaan pikkusummaa suuremmin.

Santi ei tutkinut lainkaan, miten sijoitetaan ja mihin, ei välittänyt ymmärtää vähääkään.

Santi sai aihetta vakavaan epäilyyn nähdessään huijarin teeveessä. Silti jatkoi ihan omalla päätöksellään vaikka olisi voinut tarkistaa.

Siti Fitiä syytetään eikä Santia. MIKSI? Auttakaapa minua tajuamaan.

Voiko käsikirjoittajilla tulla näin iso moka sarjan suurimmassa käänteessä?

Totta kai kässäri vetää mutkat suoraksi, mutta että näin isosti?

Muita mokia:
Eiköhän TV -yhtiöstä saisi tietää, minkä niminen näyttelijä heiltä on syyllistynyt vakavaan ja jatkettuun petokseen? Rikosilmoitus ainakin sisään, vaikkei rahoja saataisikaan. Santikaan ei halua keppinsä kanssa huijarin perään ollenkaan, vaan sanoo että Fiti tässä on syyllistynyt petokseen. (Itseään pitää viattomana, vaikka varasti laukkuunsa veljensä koko omaisuuden. Diego ei syytä häntä varkaudesta sanallakaan.)

Mihin herrojen avoautot hävisivät?

Mikseivät he rahapulassa myy tai vaihda Diegon jättimaasturia?

Miten voidaan myydä kiinnitetty taverna, poistumatta tavernasta? Kiinteistön hallintakirjathan ovat pankilla, samoin tavernanpitolupa siihen kiinteistöön. (Taloyhtiölläkin on sanottavaa omistajanvaihdokseen. )
Ei pankki anna takaisin papereita ennen kuin on saanut lainasumman korkoineen. Entuudestaan tuntematon ostaja taas ei anna rahoja ennen kuin on paperit pöydässä.

[katte]

Mäki oon ihmetellyt tota. Kun eihän Fiti Santia pakottanu laittamaan koko tavernaa siihen sijoitustouhuihin. Santilla nous raha päähän.

Mielenkiintosia ajatuksia sulla Proffa ;D Noi sun jutut pitää kyllä ihan paikkansa.

[hemmo]

Mä en oo ikinä ajatellut asiaa noin tarkasti. Mutta ihan totta kyllä puhut.

[Raul666]

Sanotaan että se oli Santin syy

[Álex]

Ihan samaa mieltä Proffan kanssa.

[Handee]

Niin mäkin oon samaa mieltä Proffan kanssa.

[SeFa]

Santihan sen tuhoskin..Mutta miks sitä nyt enää ottaa esille, tulis kumminkin taas niille riitaa..

[Susna]

En ollu tullu ajatelleeks asiaa liiemmin, koska koko ajan viitattiin Fitin syyllisyyteen, mutta nyt kun tuli toi Proffan teksti luettua niin eikös se asia niin ole.

[Valentine_]

Noo virheitä sattuu niille kirjottajillekin varmasti, kun niiden pitää niin paljon keksiä, et tulee pikkumokia : ))

[ÄsJiiKoo]

enoo ajatellu ikinä asiaa noi tarkasti, mut oon kyl samaa mieltä

[Lucía]

Mä en oo ikinä oikee ajatellu sitä mut nyt kun luin ton Proffan tekstin, niin oon kyl samaa mieltä.

[TeteCapdevila]

Oon myös Proffan kanssa samaa mieltä.

[Make]

Todella hyviä ajatuksia ja kysymyksiä sinulla Proffa!

Yhdyn täysin tähän sinun viestiisi!

[elina]

En oo mäkään tuota aatellu. Santin vikahan se oikeastaan on, mutta Fiti silti keksi koko sijoitus homman.

[RealMadrid]

Mäki kyl ihmettelin kanssa, Santihan niihin bisneksiin väkisin tunki.